viernes, 31 de diciembre de 2010

El Nombre de Dios

Anteriormente estuve explicando acerca del nombre de Jesús y quizá antes debí haber explicado el nombre del Padre, sin embargo debido a que Cristo es quien ha dado a conocer la salvación y la voluntad del padre también siento que fue apropiado desde el punto de vista evangelístico haber comenzado con el nombre de Jesús.

La importancia de un nombre.


tal como lo expliqué cuando trate el tema del nombre de Jesus, los nombres en la biblia determinan y forman parte importante de la personalidad de quienes los llevan, sin embargo el punto de vista que presentaré hoy es un poco menos centrado en la doctrina Cristiana.
El nombre es la designación o denominación verbal que se le da a una persona, animal, cosa o concepto tangible o intangible, concreto o abstracto, para distinguirlo de otros.De esta manera podemos observar que el hombre necesita designar con fines inteligibles un nombre a cada cosa que conoce , entiende, percibe, intuye o cree.Esto me lleva a estudiar un poco acerca de varias deidades de diferentes entornos culturales, y el porque de sus nombres, y  también me lleva a darme cuenta que el origen de los nombres de estas deidades es el pensamiento humano y no la revelación divina.

Estudiemos estas deidades:


Aquí presentare una lista de las deidades mas importantes de las diversas culturas, y la forma en la cual determino la importancia es de acuerdo a su trascendencia y su reconocimiento en las diversas culturas ajenas a ella.


Krishna: En sánscrito significa ‘negro’, ‘oscuro’. Según la tradición, ese era el color de la piel del dios, aunque en las figuraciones artísticas su piel suele ser de color azul. Vemos entonces que el nombre que se le da a esta deidad es un distintivo acerca de algo que los hombres percibian en la realidad natural y no una revelación profunda acerca de algo trascendente para la raza humana.




Buda: Aunque originalmente la ortodoxia budista establece que Buda no es un dios , en la práctica se ha hecho una apoteosis sobre esta figura, esto quiere decir que lo han elevado a la calidad de dios. El término proviene del sánscrito बुद्ध, buddha: ‘inteligente’, ‘iluminado’. Etimológicamente deriva del verbo budh: ‘despertar, prestar atención, darse cuenta, entender, recuperar la conciencia después de un desmayo’. Según el budismo, Buda es la denominación que reciben aquellos individuos que han realizado su naturaleza bodhi. Como ven también se trata de una denominación humana hacia un estado que la persona adquiere en el cual sus facultades de sabiduría e inteligencia son incrementadas.  


Allah: Alá es la castellanización de la palabra árabe Allāh (الله), que significa en árabe el dios1 único de las religiones abrahámicas: islam,cristianismo y judaísmo.Pero este nombre es el mismo que sirve para identificar cualquier deidad tal como lo veremos en seguida.

Dios y los dioses


La palabra dios ha sido utilizada tanto biblicamente como secularmente para designar deidades en diferentes culturas, no voy a dar una explicación detallada acerca de esta cuestión pues a lo que realmente quiero pasar es a estudiar profundamente el nombre del Dios de Israel. Sin embargo ya muchos de los que han estudiado el tema sabrán que la palabra dios tiene su origen en la palabra deus en latín y esta a su vez viene de la palabra Theos en griego la cual se cree que viene del nombre de una de las deidades principales de la Grecia antigua "Zeus" , aunque hace algún tiempo escuché una explicación que me pareció interesante aunque en realidad no tengo la fuente aquí para mostrárselas, sin embargo decía algo así: "La palabra dios viene de una palabra griega que traducida al español significa mayordomia, porque esta palabra indicaba que un ser supremo estaba sobre un domo tan alto que podia observar todo lo que ocurría en este mundo". Con el tiempo hemos observado que semanticamente esta palaba evoluciono tanto hasta que se convirtio en lo que ahora conocemos como deidad.

El Dios de Israel


En hebreo la palabra para identificar a Dios es "Elohim", y esta palabra la encontramos cuando se hace referencia al único Dios verdadero pero también cuando se hace referencia a los dioses falsos.
El diccionario Strong nos define esta palabra:

 אֱלֹהִים elojím; plur. de 433; dioses en el sentido ordinario; pero espec. que se usa (en plur. así, espec. con el art.) del Dios supremo; ocasionalmente se aplica como forma deferente a magistrados; y algunas veces como superlativo:-ángeles, Dios (dioses), diosa, extremo, grande, ídolo, juez, poderoso, rey.

Los hebreos al no tener en su sistema de escritura las letras mayúsculas ellos utilizaban la forma plural de un nombre para denotar superioridad sin embargo todas las conjugaciones se quedaban siempre en singular, también se cree que el nombre Elohim al ser plural hacía referencia a la trinidad que existe en la esencia de Dios.
Con esto queda comprobado que el nombre Elohim no es un nombre propio sino una identificación hacia Dios que puede utilizarse también hacia otras deidades.

El Tetragramatón


Ahora es cuando entramos de lleno al tema, pues a partir de este momento estudiaremos el nombre de Dios y veremos que tal como la escritura lo dice fue él mismo quien se dio a conocer, y de esta manera vemos que la revelación divina y no la designación humana es la que da a conocer este misterio.

Para estudiar esto veamos primero lo que nos dice la Nueva versión internacional:


Éxo 3:14  Yo soy el que soy respondió Dios a Moisés.  Y esto es lo que tienes que decirles a los israelitas:  Yo soy me ha enviado a ustedes. 
Éxo 3:15  Además,  Dios le dijo a Moisés:  
 Diles esto a los israelitas:  Jehová*, el Dios de sus antepasados,  el Dios de Abraham,  de Isaac y de Jacob,  me ha enviado a ustedes.  Éste es mi *nombre eterno;  éste es mi nombre por todas las generaciones. 

*La NVI escribe "el Señor"

Ahora veamos el interlineal inverso de Reina Valera 1960:


Éxo 3:14  וַ1   Cc  Y  יֹּאמֶר2   H559:VqAmSM3  respondió אֱלֹהִים3   H430:NPDSMN  Dios  אֶל4   H413:PU  a  מֹשֶׁה5   H4872:NPHSMN  Moisés:    YO  אֶהְיֶה6   H1961:NPDSMN  SOY  אֲשֶׁר7   H834:XN  EL    QUE  אֶהְיֶה8   H1961:VqAMSC1  SOYוַ9   Cc  Y  יֹּאמֶר10   H559:VqAmSM3  dijo:  כֹּה11   H3541:Am  Así  תֹאמַר12   H559:VqAMSM2  dirás  לִ13   PL  a    los  בְנֵי14   H1121:NCcPMC  hijos    de  יִשְׂרָאֵל15   H3478:NPHSMN  Israel:    YO  אֶהְיֶה16   H1961:NPDSMN  SOY  ַנִי18   RBSC1  me  שְׁלָח17   H7971:VqAsSM3  envió  אֲלֵי19   H413:PU  a  כֶם20   RBPM2  vosotros.
Éxo 3:15  וַ1   Cc   •   עֹוד3   H5750:AsT  Además  יֹּאמֶר2   H559:VqAmSM3  dijo  אֱלֹהִים4   H430:NPDSMN  Dios  אֶל5   H413:PU  a  מֹשֶׁה6   H4872:NPHSMN  Moisés:  כֹּה7   H3541:Am  Así  תֹאמַר8   H559:VqAMSM2  dirás  אֶל9   H413:PU  a    los  בְּנֵי10   H1121:NCcPMC  hijos    de  יִשְׂרָאֵל11   H3478:NPHSMN  Israel:  יהוה12   H3068:NPDSMN  Jehová,    el  אֱלֹהֵי13   H430:NCcPMC  Dios    de  כֶם15   RBPM2  vuestros  אֲבֹתֵי14   H1:NCcPMS  padres,    el  אֱלֹהֵי16   H430:NCcPMC  Dios    de  אַבְרָהָם17   H85:NPHSMN  Abraham,  אֱלֹהֵי18   H430:NCcPMC  Dios    de  יִצְחָק19   H3327:NPHSMN  Isaac  וֵ20   CC  y  אלֹהֵי21   H430:NCcPMC  Dios    de  יַעֲקֹב22   H3290:NPHSMN  Jacob,  ַנִי24   RBSC1  me    ha  שְׁלָח23   H7971:VqAsSM3  enviado  כֶם26   RBPM2  a  אֲלֵי25   PU  vosotros.  זֶה27   H2088:RDSM-N  Este  • es  ִי29   RBSC1  mi  שְּׁמ28   H8034:NCcSMS  nombre  לְ30   PL  para  עֹלָם31   H5769:NCcSMN  siempre;  ‹  וְ32  זֶה33  זִכְר34  ִי35 ›   H2088:CC, RDSM-N, NCcSMS, RBSC1  « con él se me recordará   ‹  לְ36  דֹר37  דֹּר38 ›   PL, NCcSMN, NCcSMN  por todos los siglos. » *  



Escribí en azul las palabras importantes a considerar en este texto, ahora leamos lo que el diccionario strong nos dice acerca del nombre con el que Dios se revela a Moisés acá.

 יְהוָֹה YHWH; de 1961; (el) auto Existente o Eterno; Jehová, nombre nacional judío de Dios:-Jehová, el Señor. Comp. 3050,

El nombre sagrado o tetragramatón (cuatro letras) YHWH como podemos observar se relaciona con el verbo ser, y esta es la gran diferencia entre el Dios verdadero y los otros dioses falsos, que en sí, el nombre más que ser una designación para poder hacer referencia a Dios, es una descripción de su naturaleza, es decir se esta estableciendo que Dios es el que es y su esencia de SER es lo que realmente define que este es el Dios que no puede ser designado humanamente pues no tiene un nombre como nosotros lo esperaríamos sino que simplemente ES.
Este tetragramatón ha sido transliterado y re-fonetizado (debido a su falta de vocales), en muchos nombres diferentes tales como: Jehová, Yahvéh, Yahweh, Etc, y es así como se ha dado paso a creer que es un nombre propio designado por una religión en particular, pero cuando estudiamos el caso nos damos cuenta que YHWH es simplemente la descripción de la naturaleza eterna del verdadero Dios.

Esta es la diferencia abismal entre YHWH y los otros dioses, que el simplemente ES, aun   decir que existe se queda como una expresión corta porque la palabra "existir" denota una dependencia cosmológica (el prefijo Ex en latin denota esta dependencia, ex- sistere), de modo que al escuchar el verbo "existir" utilizado a Dios debe entenderse sin esta dependencia cosmológica.

Toda deidad es definida por una religión, pero solo YHWH se define a sí mismo como el eterno, el inmutable, omnipotente, Omnisciente, Omnipresente  y que no necesita que nadie le ponga nombre ni lo identifique con nada visible o inteligible,ni con imagenes ni representaciones visibles de él.Él dice YO SOY EL QUE SOY  .



lunes, 13 de diciembre de 2010

El amor y la voluntad

Antes de entrar de lleno al tema quiero expresarles que normalmente el título de este posteo iba a ser "enamoramiento vs amor" pero decidí cambiarle el titulo por el de " el amor y la voluntad" porque creo que este expresa mas el carácter de lo que quiero dar a entender en las siguientes lineas.

"El amor es ciego" dice un dicho popular, lo cual es totalmente falso en el sentido de que para que haya amor debe haber razón, intelecto y voluntad. Y no es que quiera ser reduccionista en la forma de definir un concepto tan amplio y que quiera pretender describir con palabras inteligibles algo que es también abstracto y muy complejo, porque el cientificismo ha pretendido tener una  definición científica y absoluta del amor, pero en realidad lo que han definido es el "enamoramiento" lo cual es muy diferente al amor.

Empecemos definiendo que es el enamoramiento.


Para esto tomé un fragmento del libro del doctor Gary Chapman "Los 5 lenguajes del amor"


Descripción del enamoramiento. - Esto es un ejemplo de lo que más o menos ha sucedido a todos los que han entrado en una relación de pareja.

Nos hemos enamorado. Nos hemos encontrado con alguien cuyas características físicas y trazos de personalidad producen una descarga eléctrica que pone en marcha la maquinaria del amor. Salta la alarma y deseamos conocer más de él o de ella. Después de las primeras citas puede que todo ese entusiasmo se diluya o que se incremente. Cuando tenemos certeza de que es recíproco entonces llegan los fuegos artificiales y la euforia de estar enamorado. Es un estado de obsesión emocional hacia una persona. Nos dormimos con él o ella en el pensamiento y asi mismo nos levantamos. Lo que más deseamos es estar juntos y cuando estamos es como estar en el paraiso. Una caricia, una palabra, son suficientes para rebosar de emoción.
Delante de ese sentimiento de amor cualquier defecto o circunstancias adversas son rechazadas o minimizadas.
Intelectualmente no podemos evitar de reconocer que no somos perfectos, que no todo va a ser de color de rosa, pero nuestro sentir es tan poderoso que solo deja cabida a la seguridad de una relación pletórica.
La realidad es que la absoluta mayoría de personas entran en una relación matrimonial a través de la experiencia de estar enamorado. No obstante la idea de estar enamorados para siempre es totalmente una fantasía. Dr. Dorothy Tennov, una psicóloga conocida por sus estudios en esta área, después de muchos análisis, concluye que la media de vida de una obsesión romántica son dos años. Si se trata de una relación en la clandestinidad puede ser algo más. Pero de cualquier manera todos volvemos a poner los pies en el suelo. Descubrimos que no solamente nuestra pareja tiene defectos, sino que es capaz y a veces parece que hiere voluntariamente. Bienvenidos al mundo real, donde los calcetines no van solos a la lavadora, donde los conflictos son con fuego real y no como en las películas.



Lo que no es el Amor


Una mujer maltratada o casada con un alcohólico hablará de su trato con su
 marido como una expresión de amor, mientras un psicólogo hablará de co-dependencia. Un padre puede indulgir comportamientos rebeldes o perezosos en sus hijos y llamarlo amor, cuando un psicólogo familiar puede llamarlo un comportamiento irresponsable. Una madre puede ser capaz de ignorar los actos injustos de un hijo frente a otras personas y tratar de justificarlo siempre aunque sea el culpable de un acto objetivamente injusto y ella lo llamara amor sin embargo eso ante los ojos de la sociedad puede ser llamado injusticia.

Lo que es el Amor


 Si yo hablara lenguas humanas y angélicas, pero no tengo amor, he llegado a ser como metal que resuena o címbalo que retiñe. 
 Y si tuviera el don de profecía, y entendiera todos los misterios y todo conocimiento, y si tuviera toda la fe como para trasladar montañas, pero no tengo amor, nada soy. 
  Y si diera todos mis bienes para dar de comer a los pobres, y si entregara mi cuerpo para ser quemado, pero no tengo amor, de nada me aprovecha. 
  El amor es paciente, es bondadoso; el amor no tiene envidia; el amor no es jactancioso, no es arrogante; no se porta indecorosamente; no busca lo suyo, no se irrita, no toma en cuenta el mal recibido ; no se regocija de la injusticia, sino que se alegra con la verdad; todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta. 
1 Corintios 13:1-7

Ahora hemos leído la verdadera esencia del amor a través de los escritos del apóstol Pablo, con esta descripción nos damos cuenta que el amor no puede ser ciego porque necesita razonar y analizar que expresión se requiere para cubrir el momento indicado en una situación.

una definición según la teología sistemática es que el amor es desear el más alto bien al ser, por el valor intrínseco del bien como fin ultimo e independientemente de mis sentimientos.Por eso es que el apóstol escribe no busca lo suyo, porque en realidad el amor consiste en desearle el más alto bien al prójimo aunque yo no este siendo favorecido , porque no se trata de que yo sea feliz, sino de que el prójimo sea feliz.

La Voluntad de Amar




Habéis oído que se dijo: "AMARAS A TU PROJIMO y odiarás a tu enemigo." 

Pero yo os digo: amad a vuestros enemigos y orad por los que os persiguen, 
para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos; porque El hace salir su sol sobre malos y buenos, y llover sobre justos e injustos. 
Porque si amáis a los que os aman, ¿qué recompensa tenéis? ¿No hacen también lo mismo los recaudadores de impuestos? 
Y si saludáis solamente a vuestros hermanos, ¿qué hacéis más que otros? ¿No hacen también lo mismo los gentiles? 
Por tanto, sed vosotros perfectos como vuestro Padre celestial es perfecto.
Mateo  5:43-48

En el ejercicio de la voluntad de amar encontraremos dos escenarios

  1. El egocéntrico
  2. El teocéntrico

Si pensamos en una madre que saca el bocado de su boca para dárselo a su hijo inmediatamente lo asociamos con una expresión de amor desinteresado y hasta cierto punto en una expresión de autonegación, sin embargo esto generalmente esta lejos de la realidad porque la madre responde a sus instintos naturales (los cuales pueden ser explicados por la ciencia)  y en realidad ella esta basando sus actos en ella misma, puesto que el darle de comer a su hijo produce felicidad en ella, y el agradarle a su hijo en cualquier otro caso también es para llenar su necesidad de amar a alguien que esta directamente vinculada con ella, esto no es autonegación puesto que la naturaleza misma dentro de ella le esta exigiendo que se comporte de esa manera, esto mismo lo sienten y lo viven todos los seres humanos independientemente de su cultura y/o religión, e inclusive en los animales podemos ver también este tipo de acciones, por lo tanto no involucra un esfuerzo de autonegación; esto se sigue desenvolviendo dentro del escenario egocéntrico.

Si voy caminando en la calle y veo un vagabundo y mi corazón se conmueve y me dejo guiar por mi compasión y me despojo de mi ropa y mi alimento para dárselo, pero esto lo he hecho para llenar mi necesidad emocional o satisfacer el deseo de mi corazón de ser compasivo con alguien que ha cumplido los requisitos para ganarse mi misericordia, entonces he sido egoísta, por lo tanto no se ha perfeccionado el amor en mí porque sigo guiándome únicamente por mis sentimientos.



El que confía en su propio corazón es un necio, pero el que anda con sabiduría será librado. 
Proverbios 28:26

En cambio cuando tu ves a una persona que no es de tu agrado, que tal vez se ha portado mal contigo y que dentro del contexto de la sociedad tu deberías de odiarlo y vas pasando cerca de su casa y talvez él no tiene necesidad de tu ayuda, y él no cumple con los requisitos que tu corazón pide para que tengas compasión por él, y quizá si le ofreces algo tú sabes que te lo va a rechazar pero tú sabes que Dios manda que amemos a nuestros enemigos y que demos de gracia lo que de gracia hemos recibido, y tú decides hacerle un gesto de amor porque sabes que debes desearle el más alto bien como un fin último y sin esperar nada a cambio y que esto dará la gloria a Dios, entonces tú has entendido qué es el amor, la gracia y la autonegación porque probablemente no vas a recibir placer cuando lo hagas, y quizá hasta tu orgullo va a ser sacudido sin embargo esto es lo que a Dios agrada y este es el escenario teocéntrico.

Antes bien, amad a vuestros enemigos, y haced bien, y prestad no esperando nada a cambio, y vuestra recompensa será grande, y seréis hijos del Altísimo; porque El es bondadoso para con los ingratos y perversos. 
Lucas 6:35

La gracia


Del griego  χάρις (Kharis), bondad inmerecida, es una expresión de amor tan grande que excluye absolutamente todos los méritos que alguien pueda tener para merecer algo, en este caso el amor que Dios tuvo con la humanidad fue tan grande que renuncio a su hijo para aceptarnos a nosotros.
Cualquiera de nosotros sabe que renunciar a uno mismo, por causa de una persona justa es muy difícil, y que renunciar a uno mismo por una persona injusta es aun más difícil (Ro 5:7-8), pero renunciar a un hijo único por causa de alguien que te odia y que no quiere saber nada de ti eso parece ser algo imposible.
Ese es el amor perfecto que Dios nos da, y ese amor es el que nos perfecciona y nos da una nueva naturaleza.
Ahora vemos la diferencia entre el amor que es natural en todos los hombres y el amor de Dios, por eso de ahora en adelante en cada expresión de amor que haces debes de preguntarte ¿estoy haciendo algo que el hombre natural nunca va a poder hacer o comprender?

Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios,  porque para él son locura;  y no las puede entender,  porque se han de discernir espiritualmente.
1Corintios 2:14 

Expresiones y objeciones


Uno de los mas grandes errores en la sociedad es que se cree que las expresiones de amor siempre van a denotar afectuosidad, sin embargo el castigo es una expresión de amor que en el momento de ser ejecutada no parece tener nada de afectuosidad Pro 3:12  porque Jehová al que ama castiga, como el padre al hijo a quien quiere; Heb 12:11  A la verdad ningún castigo al presente parece ser causa de gozo, sino de tristeza; pero después da fruto apacible de justicia a los que por él son ejercitados., entonces si el amor es desearle el más alto bien al ser es normal que muchas veces las expresiones de amor no sean para nada afectuosas... ejemplo:

Si una persona tiene debilidad en su carácter y mi presencia de alguna manera le esta siendo de tropiezo , entonces yo por amor a él tomaré distancia mientras Dios trabaja en su vida, pero para esto yo debo saber que lo que estoy haciendo efectivamente es lo mejor que puedo hacer para desearle el más alto bien a esta persona.

Una objeción que se me ha presentado es la siguiente, ¿cómo podemos amar a nuestros enemigos si sabemos que el amor no se goza de la injusticia?
Mi repuesta es la siguiente: si amar es desearle el más alto bien a una persona y sabemos que las expresiones de amor no siempre son afectuosas entonces de ahí se desprende que nuestro fin ultimo es que por medio de nosotros la gracia de Dios pueda ser revelada en cada una de las personas que nos rodean , teniendo en cuenta que nuestra expresión de amor hacia estas personas no será para celebrar sus injusticias sino mas bien para que su injusticia pueda ser transformada en justicia por medio de Cristo,  porque ante todo recordemos que antes de amar al prójimo debemos amar a Dios y seguir su voluntad y la voluntad de él es que todos procedan al arrepentimiento. (2 Pedro 2:9).

En conclusión el amor debe ser razonado y entendido porque se trata de desearle el mas alto bien al prójimo y en el ejercicio de amar debemos entender cual es la mejor expresión de amor que puede llevar a mi prójimo a disfrutar su mas alto bienestar, aunque esto muchas veces no llene mis expectativas sentimentales. 


viernes, 10 de diciembre de 2010

5 Razones por las cuales el Islam es falso




En ningún orden en particular, para más detalles sobre los puntos de este tipo, véase el libro de Norman Geisler Respondiendo al Islam :



1. De acuerdo a los musulmanes, el Corán se considera la Escritura infalible, santa que viene directamente como una revelación de Dios.Sin embargo, ha habido muchos ejemplos de errores de hecho y de inconsistencias en el libro. Por lo tanto, el Corán en realidad no viene de Dios, porque Dios no puede estar en el error o pensar de forma incompatible. O Dios produce el Corán pero no es perfecto. De cualquier manera, un principio fundamental de la fe islámica es refutada, es una religión falsa.




2. Las Escrituras islámicas enseñan que Jesús realmente no murió en la cruz. Se alega que se aparto de la cruz antes de expirar totalmente. Esto es simplemente históricamente inexacto, contrario a lo que esencialmente todo historiador del Nuevo Testamento (inclusive los más radicalmente anti-cristianos) cree, que Jesús sufrió  la crucifixión.



3. Los musulmanes sostienen que Dios no puede tener ningún hijo , como alegan los cristianos en su doctrina de la Trinidad (Padre, Hijo y Espíritu Santo son todos Dios). Sin embargo, existe amplia evidencia de que Jesús de Nazaret era, de hecho, el Hijo de Dios, como Él enseñó. Por otra parte, Jesús declaró a la realidad y la divinidad del Espíritu Santo. [En el Jesús histórico, su identidad, y sus enseñanzas a este respecto, véase la obra de Gary Habermas, William Lane Craig, Darrell Bock, Craig Blomberg, Witherington, Ben y Craig Evans (por nombrar algunos estudiosos arriba)].


4. La deidad islámica comanda guerras injustas y profanas. Es por lo tanto no moralmente perfecto y no es digno de adoración. Pero cualquier deidad que no es apto para el culto no puede ser el mayor ser concebible, es decir, Dios.



5. Hay buenas razones para creer que la Biblia es inspirada por Dios.Evidencias: profecías cumplidas, la coherencia notable del texto a pesar de sus innumerables autores y las historias y los plazos.La exactitud de la Biblia ha sido motivada en gran medida por la arqueología moderna y clásica, los estudios históricos. La Biblia no contiene errores de hecho o de contradicciones demostrados (a diferencia del Corán) y está acreditada como la Palabra de Dios por Jesucristo, de quien tenemos buenas razones para creer que es divino en sí mismo. Ya que la Biblia es la Palabra de Dios y está en contradicción con el Corán, podemos estar seguros de que el Corán no es de inspiración divina. El Islam es inexacto a este respecto y por lo tanto demostrablemente falso.

Artículo originalmente publicado en inglés, referencia perdida

Falacias Emergentes



Encontré unas citas del reconocido predicador Brian Mclaren del movimiento denominado "emergente", las cuales me parecieron interesantes para compartir con ustedes, aqui se puede observar la teoogia dominante en su forma de pensar a la cual se le da una respuesta bíblica y lógica que refuta sus argumentos.



Pondré las palabras de McLaren en cursiva y las respuestas en nsubrayado.

Las siguientes son citas de McLaren extraídas de diferentes fuentes.

La Biblia

  1. Critíca el uso de palabras no bíblicas cuando se trata de describir la autoridad de la Biblia misma: “De manera interesante, cuando la Escritura habla acerca de sí, ésta no usa el lenguaje que usamos con frecuencia en nuestra explicación de su validez. Las palabras Cristianas Occidentales premodernas, tales como autoridad, inerrancia, infalibilidad, revelación, objetivo, absoluto, y literal son cruciales… casi nadie nota que la ironía del recurso que se tiene en la autoridad de estas palabras y conceptos bíblicos adicionales, justifica la creencia de alguien en la autoridad final de la Biblia.”
    1. En lo que McLaren está fallando en comprender es que las palabras son    herramientas. Usamos las palabras para identificar conceptos. La palabra Trinidad no se encuentra en la Biblia, pero es una representación exacta de la teología de Dios encontrada ahí. Así mismo, la palabra monoteísmo no se encuentra en la Biblia pero ésta, representa exactamente la singularidad de la existencia de Dios. No hay nada malo en usar palabras que no se encuentran en la Biblia para describir conceptos que la Biblia enseña.
  1. El Cristianismo
    1. El Cristianismo tiene algo de verdad: “Siéntese a mi lado en este pequeño restaurante y pregúnteme si el Cristianismo (la versión que tengo de ésta, la suya, la del Papa, la de quien sea) es ortodoxo, queriendo decir verdadero, y ésta es mi respuesta honesta: un poco, pero no todavía. Suponiendo que Cristianismo significa para Usted el entendimiento Cristiano del mundo y de Dios, opiniones Cristianas acerca del alma, del texto, y la cultura…Tendría que decir que tenemos un par de cosas correctas, pero otra gran cantidad de cosas equivocadas, y recorreremos aún más ante aquello que no es visto y no imaginado.”
      1. ¿Cuáles son ese “par de cosas” acerca del Cristianismo que son correctas? ¿Podrían ser éstas: la Trinidad, la deidad de Cristo, de que Jesús es el único camino para la salvación, la expiación vicaria de Cristo, la resurrección física de Jesús, o la justificación por gracia a través de la fe? Estas verdades esenciales de la fe no son solo algo de verdad; son verdaderas y sin estas verdades, no tendríamos Cristianismo.
    2. Tal vez nuestro entendimiento acerca del Cristianismo esté equivocado: “Tal vez nuestro ‘Cristianismo no adaptado, dirigido hacia lo interior, hacia lo individual, con orientación hacia la salvación’, es un falta de entendimiento colosal y trágica, y quizás necesitemos escuchar otra vez el verdadero cántico de la salvación, el cual es ‘buenas nuevas a toda la creación.’ Así que, lo mejor es suspender lo que usted “conoce” si es que lo conoce, acerca de lo que significa llamar a Jesús ‘Salvador’ y darle a la cuestión de la salvación una nueva y fresca atención. Simplemente, vamos a empezar.”
      1. Note la forma como McLaren construye la declaración. Él usa negaciones tales como “el Cristianismo no adaptado, dirigido hacia lo interior, hacia lo individual, con orientación hacia la salvación” para representar al Cristianismo y entonces, inmediatamente después ataca esa misma representación. Lo que él hace es que las personas duden acerca de lo que ellas ya conocen acerca de Cristo y menoscaben el Cristianismo histórico en el proceso. Esto me recuerda lo que Satanás le pregunta a Eva: “¿Con que Dios os ha dicho…?” La primera cosa que hizo fue crear dudas en Eva acerca de la palabra de Dios. Y el error continuó.
      2. Tengo la impresión acerca de McLaren de que él mismo quiere desligarse de la Iglesia histórica y de todas las verdades absolutas del Cristianismo las cuales han sido reveladas y codificadas a través de la historia de la iglesia. Es cierto que no queremos estar tan adheridos a la tradición antigua y a credos que nos vuelven inútiles y hasta contrarios a lo evangélico, pero existe una herencia y hay verdades que debemos mantener. McLaren necesita enfatizar en eso.
  2. Experiencia
    1. McLaren es un cristiano debido a que esto encaja con su experiencia: “Esta es la razón por la cual, para los principiantes soy cristiano: la imagen de Dios comunicada por Jesús como el hijo de Dios, y la imagen del universo que resuena con su imagen de Dios encaja perfectamente con mi experiencia más profunda, resuena mejor con mi más profunda intuición, me inspira mejor con mi esperanza más profunda, y me reta mejor para vivir con lo que mi último amigo, Mike Yaconelli, llama la ‘maravilla peligrosa’, la cual es el punto de inicio para una ortodoxia generosa.”
      1. Aquí tenemos un gran ejemplo de error al pretender colocar la experiencia personal por encima de la Escritura. La razón por la cual uno es Cristiano es debido al llamado de Dios (Romanos 8:30), debido a que Dios los ha escogido a ellos para salvación (2ª Tesalonicenses 2:13), y debido a que Dios les ha concedido para que crean (Filipenses 1:29). Esto no es por causa de la experiencia, intuición, o esperanza de la persona. McLaren parece elevar la experiencia personal sobre la revelación de la Escritura, por lo menos en este caso.
  3. Dios
    1. Los pronombres masculinos de Dios criticados: “Este es un buen lugar como cualquiera para disculparme por mi uso de los pronombres masculinos para Dios en la oración anterior. Usted notará que donde yo pueda, evito el uso de los pronombres masculinos para Dios debido a que éstos pueden hoy dar la falsa impresión en muchas personas de que el Dios Cristiano es una deidad masculina.”
      1. Yo creo que McLaren sabe mejor que el mismo Señor en cómo necesita dirigírsele a Él. ¿Está equivocado Dios en su infinita sabiduría y conocimiento cuando usa términos masculinos en referencia a Él mismo? Claro que no. Si Dios, el cual inspiró la Biblia, se refiere a sí mismo—a través de los profetas y apóstoles—en género masculino, entonces ¿por qué no lo tendríamos que usar nosotros?
    2. La imagen masculina de Dios contribuye a los problemas: “La imagen bíblica masculina del ‘Padre’ y del ‘Hijo’ contribuye también al patriarcado o chauvinismo que ha caracterizado con demasiada frecuencia al Cristianismo, talvez aún más significativamente que el problema del pronombre.”
      1. ¿Es políticamente exacto el filtro perjudicial a través del cual la revelación de la Escritura es revisada? ¿Adivino a que no nos podemos referirnos a Dios como “Él” aún cuando Dios mismo se refiere acerca de Él de esa manera?  ¿Sabe McLaren qué es lo mejor? Creo que no.
    3. La importancia de la Trinidad es con base en nuestra experiencia: “…la importancia en el entendimiento de la Trinidad es en el amarla, honrarla, y servirla, y estas opiniones supuestamente correctas de los Trinitarios que no llevan a la adoración divina valen poco.”
      1. Aún cuando aquí podría estar de acuerdo con el sentimiento de McLaren, sin embargo, un valor adicional acerca del entendimiento de la Trinidad, es estar dispuesto a reconocer e identificar los sistemas teológicos falsos y por lo tanto impedir la idolatría. Él debería saber esto.
    4. Dios necesita profetas: “El teólogo católico Hans Urs Von Balthasar lo dice así: ‘Dios necesita profetas para hacerse conocido, y todos los profetas son necesariamente artísticos. Lo que un profeta tiene que decir no puede ser nunca dicho en prosa.’ Esta sensibilidad políticamente saludable está hermosamente ilustrada en la historia de Blaise Pascal…"
      1. Primero que todo Dios no necesita a nadie para revelarse a sí mismo. Él se puede revelar a Sí mismo en una nube, en una puesta de sol, en la creación, etc.
      2. La prosa es hablar y escribir normalmente sin poesía o ritmo. Tenga en cuenta Juan 1:29-30 donde Juan el Bautista, un profeta dice con relación a Jesús: “El siguiente día vio Juan a Jesús que venía a él, y dijo: 30”Este es aquel de quien yo dije: ‘Después de mi viene un varón, el cual es antes de mí; porque era primero que yo.’” Aparentemente, el profeta Juan el Bautista, no tenía ningún problema al hablar en prosa (Mateo 11:13; 14:5).
  4. El Evangelio
    1. McLaren piensa que todavía no tenemos el evangelio correcto: “McLaren no solo quiere voltear hacia arriba la doctrina de la elección (o, como argumentó Newbigin, girarla a la derecha) —sino que además, él tiene problemas acerca de otras palabras apreciadas en el vocabulario evangélico. “Pienso que todavía no tenemos el evangelio correcto. ¿Qué es lo que significa ser ‘salvo’? Cuando leo la Biblia, no veo este significado. ‘Yo voy al cielo después que muera.’ Antes de que existiera lo evangélico moderno, nadie había aceptado a Jesucristo como su Salvador personal o caminó hacia el altar o dijo la oración del pecador.” No es que McLaren esté interesado en unirse al lado liberal del Protestantismo moderno. “Yo pienso que los liberales no tienen esto correcto. Pero creo que tampoco lo tenemos nosotros. Ninguno de nosotros ha llegado a la ortodoxia."
      1. Yo tengo el evangelio correcto. Este es: la muerte, entierro y resurrección de Jesús. Yo sé que éste está correcto porque esto es lo que Pablo y los apóstoles nos dicen a nosotros acerca de lo que es el evangelio en 1ª Corintios 15:1-4. ¿Cómo puede él decir que no tenemos el correcto evangelio cuando la Biblia nos dice clara y exactamente a nosotros lo que es éste?
  5. Cielo e Infierno
    1. Esto no denuncia universalismo: “¿Pero qué hay acerca del cielo y el infierno? Usted pregunta: ¿Hay alguien allá? Mi respuesta: ¿Por qué Usted me considera calificado para hacer este pronunciamiento? ¿No es esto el negocio de Dios? ¿No es claro que no creo que esta sea la pregunta correcta que los cristianos nacionales deben hacer?”
      1. No, McLaren ciertamente no está calificado para hacer tal clase de pronunciamiento. Pero Dios es Dios y Dios nos ha dicho que no todos van para el cielo (Mateo 25:46; Marcos 3:29). Ciertamente, McLaren conoce estos versículos. ¿Cuál es la razón por la cual él no hace referencia a estos versículos u otros como estos para responder la pregunta que él mismo se hace? ¿Están todos en el cielo? La respuesta es no. ¿Están todos en el infierno? Como la respuesta anterior, la respuesta es no.
    2. Esto no denuncia universalismo: “McLaren: Tony [Campolo] y yo discreparíamos en los detalles, pero yo creo que ambos estamos tratando de encontrar una alternativa tanto para el Universalismo tradicional como para el estrecho y exclusivista entendimiento del infierno [esto claro está, a menos que Usted explícitamente acepte y siga a Jesús, sino, Usted se encuentra excluido de la vida eterna con Dios y destinado al infierno].”
      1. El Universalismo es una enseñanza que dice que todos serán salvos pero que la misma no se encuentra en la Biblia y es anticristiana. Esto es contrario a la Escritura y McLaren tiene que saber esto de versículos tales como Mateo 25:46 y Marcos 3:29.
    3. El infierno no se trata de algo después de la muerte: “Cuarto, tenemos que considerar la posibilidad de que muchas y tal vez todas las declaraciones realizadas por Jesús acerca del fuego en el infierno y al fin del universo no se refieren al juicio después de la muerte sino a consecuencias históricas de rechazar el mensaje del reino acerca de la reconciliación y pacificación. La destrucción de Jerusalén en 67-70 D.C. le parece a muchas personas como la realización de la mayor parte de lo que hemos entendido como infierno.”
      1. ¿Cómo podemos fallar en esto? Jesús claramente enseñó acerca del juicio después de la muerte. McLaren está muy alejado de la realidad. Mateo 3:12 dice: “Su aventador está en Su mano, y limpiará a conciencia Su era; y Él recogerá Su trigo en el granero, y Él quemará la paja en fuego que nunca se apagará.” Marcos 9:43 dice: “Si tu mano te fuere ocasión de caer, córtala; mejor te es entrar en la vida manco, que teniendo dos manos ir al infierno, al fuego que no puede ser apagado.” Mateo 18:8 “Y si tu mano o tu pie te es ocasión de caer, córtalo y échalo de ti; mejor te es entrar en la vida cojo o manco, que teniendo dos manos o dos pies ser echado en el fuego eterno.”
  6. La Homosexualidad
    1. No vayamos a ofender a nadie con relación a la homosexualidad: “Se le preguntó a Brian McLaren en una conferencia la primavera pasada acerca de qué pensaba del matrimonio entre homosexuales, y respondió: “¿Sabes qué?, la cosa que rompe mi corazón es que no existe forma de que pueda responder esto sin herir a alguien que se encuentra en cualquiera de ambos lados.”
      1. ¿Quién dice que el tema es acerca de ofender a alguien? ¡El tema es acerca de la verdad! ¿Qué dice la Palabra de Dios acerca de la homosexualidad? Ésta la condena como pecado y eso es lo que es: un pecado. McLaren debería declarar esto también. Por cierto, esto no significa que tengamos que ser ofensivos necesariamente contra los homosexuales. Estamos para amarlos y ser pacientes con ellos. Pero también necesitamos decirles la verdad cuando sea el momento correcto.
    2. ¿Es la homosexualidad incorrecta? Tal vez, tal vez no: “Francamente, muchos de nosotros no sabríamos que pensar acerca de la homosexualidad. Hemos escuchado todas las opiniones, pero todavía ninguna posición ha ganado nuestra confianza así que no podemos decir “esto parece bueno para el Espíritu Santo y para nosotros.” Esto nos distancia tanto de los liberales y conservadores que parecen saber exactamente lo que pensaríamos. Aún si estamos convencidos de que toda conducta homosexual es siempre pecaminosa, todavía queremos tratar a la gente homosexual y lesbiana con más dignidad, suavidad, y respeto que lo que hacen nuestros colegas. Si pensamos que tal vez pueda, en efecto, haber un contexto legítimo para algunas relaciones homosexuales, sabemos que los argumentos bíblicos son matizados y muy acomodados, y que las ramificaciones pastorales son asombrosamente complejas. No estamos seguros acerca de donde las líneas deben ser dibujadas, ni tampoco sabemos cómo hacer valer con imparcialidad cualquiera de estas líneas que están dibujadas.”
      1. En mi opinión, McLaren está demasiado lejos y preocupado con las expectativas   políticas y no preocupado suficientemente con la fidelidad bíblica. Él está en lo correcto en cuanto a que tenemos que tratar a la gente homosexual y lesbiana con dignidad y respeto. Ellos son, después de todo, hechos a la imagen de Dios. Pero la práctica de la homosexualidad es una práctica de pecado contra la ley de Dios. Él no puede excusar esto diciendo que él no sabe que pensar acerca de la homosexualidad.
Mi conclusión es que McLaren no está en el negocio de enseñar teología Cristiana. Es triste ver que sus libros son populares aún entre cristianos. No es sorprendente que en un mundo de relativismo y teología que se usa para solo sentirse bien, sus escritos florezcan. Pero afortunadamente, todos estos libros con otras enseñanzas antibíblicas enfrentarán su desaparición en el regreso de Jesús como el rey justo, absoluto el cual separará las ovejas de las cabras.Traducción de un artículo en inglés, referencia perdida